Styrbjörn Fåång köper en buss till sin buss och taxirörelsen och en båt till sommarstugan. Styrbjörn betalar handpenningen och skall hämta ut varorna men detta sker en dag för sent än enligt överenskommelse. Varorna har då brunnit inne, Styrbjörn vill ha tillbaka handpenningen, kan han få det?
Bussen: Styrbjörn Fåång köper bussen till sin verksamhet och det innebär att det är en näringsidkare som köper av en annan näringsidkare och köplagen (KöpL).
Enligt KöpL 6§ är det ett hämtköp. Risken för varan går över till Fåång när han hämtat den (KöpL 13§). Nu får Fåång förhinder och kan inte hämta bussen fören dagen efter utsatt tid och enlig KöpL 13§ 2 st innebär det att risken övergår på Fåång den aktuella hämtdagen eftersom fördröjningen berodde på Fåång. Det i sin tur innebär att Fåång inte kan få ersättning för bussen som förstördes i branden eftersom han själv bar risken.
KöpL 12§ innebär att om köparen bär risken för varan så är han skyldig att betala för den oavsett vad som skett med varan, det innebär att Transportcenter AB kan komma att kräva Fåång på resterande betalning för bussen. Detta eftersom händelsen inte beror på Transportcentret AB då elden troligen startade i grannbyggnaden.
Med bakgrund i detta kommer Fåång inte att få tillbaka handpenningen för bussen.
Båten: Fåång köper båten till sommarstugan och är då en privatperson som köper av näringsidkare vilket betyder att det är konsumentköplagen (KKL) som gäller.
Enligt KKL 8§ är det säljaren som bär risken för varan tills konsumenten hämtat den, det skulle betyda att det är Transportcentrat AB som bär risken för båten när den brinner inne.
Första alternativet är att se båten som att det är fel på varan enligt 16§ då har Fåång rätt till någon form av ersättning (KKL 22§). Ett alternativ är omleverans (KKL 26§) vilket innebär att Fåång får en ny båt så snart som möjligt. Det framgår inte i uppgiften om det är tal om en ny båt utan Fåång vill bara ha tillbaka handpenningen, därför kan det bli tal om hävning av köpet (KKL 28§ 1 st). Fåång kan även häva köpet enligt KKL 29§, köparen får häva köpet om felet är av väsentlig betydelse för honom. Om Fåång avser att häva köpet framgår inte heller av informationen.
Andra alternativet är att se det som ett dröjsmål (KKL 9§) men eftersom det står att dröjsmålet beror på säljaren så anser jag inte att det möjligt. Hade Fåång hämtat båten när det var avtalat så hade den funnits, alltså dröjsmålet beror på köparen och inte säljaren.
För att Fåång skall få möjlighet att få tillbaka handpenningen för båten bör han häva köpet enligt första alternativet.
Denna uppgift gav 100/100
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar